Результаты исследований учащихся в проекте Общество - форма совместной жизнедеятельности людей

Авторы и участники проекта

1. Колтохина Ольга
2. Цветкова Ксения

Участники группы "Философы"

Проблемный вопрос (вопрос для исследования)

Чем отличается Российское общество от общества стран Запада?

Цели исследования

1.Сравнить и проанализировать социальное общество России и Запада.

2.Найти отличие Российского общества от Западного.

3.Сравнить описание традиционного и современного общества России и Запада.

Результаты проведённого исследования

Сравнительный анализ социальной структуры современного российского и западного общества

Основные современные теоретические взгляды на природу социального неравенства в сопоставлении

До недавнего времени в массе сравнительных исследований, посвященных анализу социального неравенства, как правило, использовались категориальные аппараты и концепции, разработанные западными социологами. Причем теоретическая конкуренция между такими альтернативными подходами, как (нео-) марксистский, (нео-)веберианский или функционалистский, не является в данном случае принципиальной - все эти подходы были разработаны с целью предложить объяснение характеру неравенства в современных западных обществах. И это неудивительно, если обратить внимание на то, как интенсивно развивались общественные науки в западных странах, начиная с конца первой половины прошлого века, и какое распространение получили результаты этих исследований во всем мире.

Наблюдаемые сегодня в развитых странах крайние различия в доходах квалифицированных и неквалифицированных рабочих косвенно подтверждают обоснованность утвердившегося в западной литературе взгляда, согласно которому решающим фактором дифференциации является статус занятости, связанный с определенными характеристиками экономической деятельности и позицией на рынке труда. Стоит отметить, что в теоретическом плане эта идея не является новой, поскольку фундаментальное объяснение этому феномену было предложено еще в работах классиков социологической теории второй половины XIX - начала XX вв. и связано с именами двух выдающихся ученых К.Маркса и М.Вебера.

Согласно Марксу, неравенство в форме разделения людей на общественные классы возникает на основе различного положения и различных ролей, выполняемых индивидами в производственной структуре общества. Другими словами, наиболее общей основой образования классов является общественное разделение труда. При этом имеется в виду «...крупное разделение труда между массой, занятой простым физическим трудом, и немногими привилегированными, которые руководят работами, занимаются торговлей, государственными делами, а позднее также искусством и наукой»

Согласно Веберу, марксова модель была источником плодотворных гипотез, однако она оставалась слишком простой для объяснения сложностей стратификации, что подтолкнуло его к развитию альтернативного анализа, предполагающего множественность источников социальной иерархии: помимо ее сугубо экономического аспекта, Вебер предложил учитывать такие аспекты как престиж и власть, которые наряду с собственностьюрассматривались им в качестве основных взаимодействующих измерений социального неравенства в любом обществе. Каждое из этих измерений порождает соответствующий им тип стратификации. Применительно к собственности это экономические классы; к престижу - статусные группы; к власти - партии.

В частности, наиболее ярким примером продолжения своеобразной (нео-) веберианской традиции в анализе социального неравенства в современной социологической науке является подход английского социолога Дж. Голдторпа, предложившего классовую модель общества на основе различий в статусах занятости, т.е. различий в отношениях найма, которые имеют место в индустриальном обществе, где соблюдаются принципы экономической и технологической эксплуатации.

Однако значительное более важной с точки зрения изучения общественной дифференциации, как признает сам автор, является неравенство, возникающее внутри наиболее массовой группы наемных работников. И в этой связи Голдторп вводит новый дифференцирующий критерий, который напрямую связан с характером трудовых отношений - тип трудового контракта, регулирующего занятость. Концептуальное обоснование такого подхода заключается в существовании естественных рисков, с которыми сталкиваются работодатели при заключении контракта с работником, а именно: невозможность полностью контролировать их деятельность и специфичность навыков и знаний, ценность которых для некоторых типов занятости возрастает прямо пропорционально длительности найма. Все эти условия, таким образом, учитываются работодателем и определяют соответствующий характер трудового контракта.

Однако стандартным аргументом критиков данного подхода является то, что Голдторп, в отличие от более марксистски ориентированных авторов, не выделяет в качестве обособленной социальной группы крупных собственников и фактически «сливает» их с высококвалифицированными наемными работниками и управленцами высшего звена. Серьезную альтернативу взглядам Голдторпа в этом отношении представляет собой подход одного из наиболее последовательных современных неомарксистов Э.О.Райта. Райт, как впрочем, и все последователи Маркса, акцентирует внимание на том, что главное разделение людей на социальные классы в современных обществах по-прежнему заключается в неравенстве доступа к средствам производства. Это разделение обусловливает противоположность интересов, что является одной из главных причин, по которой оно не может быть проигнорировано.

Таким образом, понятие «социального класса» в среде ученых, посвятивших себя общественным наукам и, в частности, изучению феномена социального неравенства, по-прежнему не имеет единой трактовки вследствие устойчивых различий во взглядах на то, как устроены общества и какими социальными силами обеспечивается его развитие. Универсальным в этом отношении для исследователей является лишь признание того, что люди между собой так или иначе дифференцированы и характер этой дифференциации зависит от особенностей социальной и экономической организации общества. Тем не менее, несмотря на концептуальные различия в схемах Райта и Голдторпа (см. таблицу 1), есть основания полагать, что в западном научном сообществе происходит определенное сближение позиций по части раскрытия реальных социальных неравенств и отображающих их иерархических конструкций. Так или иначе, обе эти конструкции отражают принципы социального членения в соответствие с логикой воспроизводства современных капиталистических обществ, конститутивными элементами которых являются рынок и институт частной собственности.

1Многие соглашаются, что российское общество существенно отличается от европейского. Некоторые считают, что Россия является самостоятельной цивилизацией, отличной как от европейской, так и от азиатской. Я думаю, что больше оснований говорить о молодом обществе, население которого жило на окраине Европы и Азии, вдалеке от главного мирового развития, и которое, в силу ещё и длительной вековой изолированности большинства людей от жителей других государств, просто отстаёт от обществ развитых стран.

Стоит сделать акцент на характеристике, которая, по моему мнению, была одной из определяющих в становлении и развитии европейской цивилизации и которая кардинально отличает страны Европы от остального мира, в особенности от России. Речь идёт о стремлении европейского населения к свободе личности, способности защищать, бороться и жертвовать ради удовлетворения своих осознанных интересов. В этом, наряду с расширенным понятием — гуманизмом, и заключается одно из основных отличий Запада от России, одна из главных черт, с которой связаны и из которой проистекают многие остальные достоинства и преимущества современной европейской цивилизации, что влияет в целом на мировоззрение, жизненные критерии, систему ценностей людей. Причём мы говорим, прежде всего, не о независимости народа, страны, государства, а о свободолюбии и собственном достоинстве отдельного человека, отдельных групп людей.

Однако, в чём причина этого отличия, с чем оно связано, что послужило его основой? Наверное, есть ряд исторических фактов, оказавших очень заметное влияние. Представляется, что одним из таких решающих факторов является появление городов, но с особенной европейской сущностью и содержанием. Именно на этом хотелось бы заострить внимание в данной статье. Обоснованию большой роли городов она посвящена.

Вначале уместно сделать общее замечание. По затронутым в статье вопросам истории имеется масса различной литературы. Хотя автор знаком с рядом работ, в данной публицистической статье приводятся только его окончательные выводы и мнение(без углублённого анализа и аргументации). Напомним также, что в связи с известными причинами в русскоязычной литературе и трудах(в царский период, советский и после), имеется много искажений, отклонений от объективного изложения, подтасовок, предвзятой интерпретации действительных исторических материалов, источников и фактов.

Города Древнего Востока, Греции, Римской империи, средневековой Европы сыграли важнейшее значение в становлении всех человеческих цивилизаций. В городе при относительно небольших размерах и значительной численности обитателей большую роль(по сравнению с внегородским пространством) играло следующее: многие знали друг друга, были «на виду», была «прозрачность» отношений, обратная связь в деятельности людей, преемственность поколений и семей, живших на одном месте. В нём создавались наилучшие условия для их общения и взаимодействия, объединения усилий по достижению общих целей. Город являлся оптимальной средой развития как отдельного человека, так и всего коллектива его жителей. Современное общество возникло в Западной Европе на обломках традиционного общества Средневековья (Возрождение было переходным периодом, западной «перестройкой»). Те культуры и цивилизации, в которых такой глубокой ломки не произошло, продолжали развиваться в условиях той или иной разновидности традиционного общества. Россия — как в облике Империи, так и в образе СССР, — была классическим примером традиционного общества. Во второй половине XX в. это представление приобрело научные формы.

Названия «традиционный» и «современный» условны, первоначальный смысл их уже не отражается выбранными словами. Кроме того, для уха образованного человека само слово «современный» звучит как положительная оценка (вызванная идеологическим давлением Запада). Но раз уж эти названия давно вошли в обиход, лучше не изобретать новых.

Поскольку эти названия обозначают такое сложное явление, как общество, невозможно дать им короткое, но исчерпывающее определение. Само определение превращается в описание, почти рассказ, оно становится понятным через содержательные примеры, может дополняться и дополняться. От этого, впрочем, определение не становится менее научным. Пройдем по перечню главных характерных черт общества традиционного и современного.

Образы, о которых идет речь, слеплены усилиями множества ученых самых разных дисциплин и отражены в культуре многих народов. Ведь столкновения современного и традиционного обществ — и в виде колонизации, и в ходе самых разных программ модернизации — как столкновения Запада и «не-Запада», вызывали огромные потрясения. Но начнем с науки.

Много сделали историки, которые работали не в ключе истмата, а использовали цивилизационный подход — не подгоняли исторический процесс под «объективные» законы и не разглядывали жизнь через призму классовой борьбы и смены социально-экономических формаций, а описывали зарождение, развитие и гибель той или иной цивилизации как отдельного целостного организма. Крупнейшим современным историком-энциклопедистом такого типа был А. Тойнби.

Сравнительное описание традиционного и современного общества составило целое направление в социальной философии и социологии. М. Вебер объяснял смысл этих понятий через становление современного капитализма («духа капитализма») — но не как Маркс, который анализировал ячейку производственных отношений капитализма, а изучая революцию в духовной сфере и культуре.

Вывод

Из сказанного следует неутешительный вывод, что быстрое построение в России стабильного общества западного типа с его развитой экономикой, уважением законов и прав граждан, высоким уровнем жизни и прочими благами Западной цивилизации, которое обещают нынешние лидеры государства, на самом деле, в принципе невозможно. Стремления к «законности» и к «порядку», скорее, являются противоречивыми, чем дополняющими друг друга. Путь к «законности» лежит через длительный «беспорядок», а путь к быстрому наведению «порядка» — через пренебрежение законами. Нельзя в одно и то же время добиться быстрого установления порядка и стабильности в стране и остаться при этом на пути к правовому государству. Российское общество в настоящий момент стоит перед трудным выбором между двумя возможными альтернативами: согласиться на длительный период борьбы и конфликтов в надежде постепенно построить стабильность, базирующуюся на надёжной правовой основе и уважении законов, или потребовать от власти быстрейшего наведения «порядка» любой ценой и получить стабильность, основанную на силе государства и его возможности подавлять любые независимые действия своих граждан.

Полезные ресурсы

[[1]]

[[2]]

[[3]]

Другие документы

Учебный проект Общество - форма совместной жизнедеятельности людей